ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 7-20/09
Судья
Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда
Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на
постановление судьи Кингисеппского городского суда
Ленинградской области от 10 декабря 2008 года по делу N 5-180/2008 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Н., <...>,
установил:
в соответствии с
протоколом об административном правонарушении 47 АА N 057677 от 13.11.2008 Н.,
управляя автомашиной "Мицубиси Паджеро" с
государственным номерным знаком (далее - г.н.з.)
<...>, 07.09.2008 около 14 час. 30 мин. на 83 км автодороги "Лужицы
- 1 Мая" в Кингисеппском районе в нарушение п.
1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на участке дороги с ограниченной видимостью
не соблюдал линию разметки 1.1 ПДД,
выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным
автомобилем марки ВАЗ "21083" с г.н.з.
<...> под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП) водитель К. получил легкий вред здоровью, а пассажиру его
транспортного средства - С. причинен средний вред здоровью.
Постановлением судьи Кингисеппского
городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2008 года Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Н., посчитав незаконным и необоснованным
принятое постановление суда от 10.12.2008, обратился с настоящей жалобой, в
которой, ссылаясь на нарушение судьей статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, просит
отменить принятое постановление судьи Кингисеппского
городского суда Ленинградской области и направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы ссылается на неправомерность отказа судьи
в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу об
административном правонарушении для решения вопроса о наличии или
отсутствии вины Н. в рассматриваемом ДТП. Кроме того, указывает на то, что
протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве
доказательства по делу, поскольку осмотр места происшествия проведен без его
участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, выслушав адвоката Кондрашова А.В. в защиту интересов потерпевших К.,
С., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч
пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
В соответствии с
пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В пункте 1.1 Приложения 2 к указанным
Правилам установлено, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Судом на основании
материалов дела установлено, что Н., управляя автомашиной "Мицубиси Паджеро" с г.н.з.
<...>, 07.09.2008 около 14 час. 30 мин. на 83 км автодороги "Лужицы
- Первое Мая" у д. Сала Кингисеппского района
Ленинградской области на участке дороги с ограниченной видимостью нарушил
требование линии разметки 1.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, где
совершил столкновение со встречным автомобилем марки "ВАЗ-21083" с г.н.з. <...>
под управлением К. В результате нарушения Н. ПДД и произошедшего ДТП водитель
К. получил легкий вред здоровью, а пассажиру его транспортного средства - С.
причинен средний вред здоровью, то есть совершено административное
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения
указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении 47 АА N 057677 от 13.11.2008; справкой о ДТП от 07.09.2008;
протоколами осмотра транспортных средств от 07.09.2008; протоколом осмотра
места ДТП от 07.09.2008; фототаблицей к протоколу
осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2008; объяснениями потерпевших К.,
С.; актом судебно-медицинского обследования
N 1374, согласно которому К. причинен легкий вред здоровью; актом судебно-медицинского
обследования N 1376, согласно которому С. причинен вред здоровью средней
тяжести.
Довод подателя жалобы о незаконности
отказа в проведении автотехнической экспертизы отклоняется судом как
несостоятельный. Суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением надлежащей
процедуры отклонил указанное ходатайство Н., поскольку в нем не приведены
обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ основанием
для назначения экспертизы в рамках данного дела.
Отклонение ходатайств, разрешенных судом
с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на
защиту, при доказанности представленными в материалы дела доказательствами
факта совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.24 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судьей
статьи 26.2 КоАП РФ, а именно принятие в качестве доказательства протокола
осмотра места происшествия, который оформлен без участия лица привлекаемого к
ответственности, является несостоятельной. Протокол осмотра места ДТП составлен
в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых,
копия вручена лично Н., о чем имеется запись в протоколе (л.д.
22). Кроме того, правильность составления схемы к протоколу осмотра места ДТП
от 07.09.2008 водитель Н. непосредственно удостоверил своей подписью (л.д. 34).
При таких обстоятельствах суд обоснованно
признал допустимыми и достоверными доказательствами указанные протокол и схему,
в совокупности с другими доказательствами дал им надлежащую правовую оценку,
правильно квалифицировал правонарушение, административное наказание назначил в
пределах санкции, установленной законом и с учетом конкретных обстоятельств
дела.
Выводы судьи обоснованны
и мотивированы.
Ввиду изложенного оснований для отмены
обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского
городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2008 года оставить без
изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья
АНДРЕЕВА Т.Б.